Quatro coisas sobre GEO se replicaram em amostras diferentes, por equipes que não se falam. E seis crenças que a indústria repete não sobrevivem a um experimento controlado. Este artigo separa as duas listas, com as fontes.
Se você está partindo do zero, comece por o que é GEO e o que é AEO. Aqui assumimos esse vocabulário: citação, menção, recuperação.
O que está razoavelmente estabelecido
Não são certezas. São o mais perto que temos.
1. A recuperação manda sobre a redação
O paper fundacional de GEO testou nove modificações de conteúdo sobre cerca de 10.000 consultas. Somar estatísticas verificáveis, citações textuais e fontes melhorava a visibilidade em até 40%. O keyword stuffing não fazia nada. Esse é o título que todo mundo repete.
O que quase ninguém conta é o contraexperimento. Puerto, Gubri, Green, Oh e Yun publicaram o C-SEO Bench em 2025 e testaram nove métodos, sete tirados do paper original, sobre seis domínios e 1.921 consultas. A maioria se mostrou pouco efetiva.
O ponto de comparação é demolidor: mover o documento para a primeira posição do contexto recuperado foi, em varejo, cerca de 7,6 vezes mais efetivo do que a melhor tática de escrita. Traduzido: importa mais entrar bem na recuperação do que escrever bonito para a geração.
Nossos dados apontam para o mesmo lugar. Cruzamos 1.486 URLs com pontuação AEO conhecida contra suas citações reais: nenhuma página abaixo de 40 pontos em 100 recebeu uma única citação. E acima desse limiar a pontuação deixa de ordenar: as páginas com nota C foram citadas sete vezes mais do que as de nota B. Há um degrau, não uma escada.
O checklist técnico funciona como requisito de entrada e não como vantagem competitiva. Se for verdade, passar de 20 a 50 pontos compra o direito de jogar e é barato. Passar de 70 a 95 é o gasto mais caro e o que tem menos evidência.
2. Cada motor come de um prato diferente
A sobreposição entre modelos no nosso conjunto de citações dá 3,5% no nível de URL exata e 10,4% no nível de domínio. Três ou quatro páginas em comum a cada cem.
Não é uma raridade nossa. A Writesonic, sobre 161.286 consultas, encontrou 17% de fontes compartilhadas. A Profound reportou 89% de citações distintas entre ChatGPT e Perplexity. E o trabalho de Chen, Wang, Chen e Koudas, da Universidade de Toronto, documenta que os motores diferem em diversidade de domínios, frescor e estabilidade entre idiomas.
Na prática: o Claude manda 42,5% das suas citações para o blog da empresa e o ChatGPT apenas 12,6%. O Google AI Mode cita redes e vídeo em 12,1% dos casos e o Claude em 0,5%. Não é um ajuste de porcentagem, é outro manual de conteúdo.
3. A citação quase não gera cliques
O Pew Research Center acompanhou o comportamento real de 900 adultos nos Estados Unidos, sobre 68.879 buscas. Com um resumo de IA na tela, o clique em um resultado tradicional caía de 15% para 8%. O clique em uma fonte citada dentro do resumo ocorreu em 1% das visitas.
Se quase ninguém clica, o que fica é a impressão: seu nome estar ali, e em que posição. No nosso conjunto, o blog é o tipo de página mais citado em volume, com 8.139 citações, e chega ao primeiro lugar apenas 7,5% das vezes. Os sites de referência têm vinte vezes menos volume e chegam primeiro 24,7% das vezes.
4. Seu site é minoria na sua própria categoria
Quando contamos que proporção das citações de uma categoria aponta para o site de uma marca dessa mesma categoria, nenhum domínio de marca superou 10%. A média foi 3,3%. O resto fica com mídia, fóruns, órgãos, plataformas e concorrentes.
Cuidado com uma confusão que gera pânico em equipes que estão fazendo as coisas certas. Vários estudos reportam que entre 38% e 70% das citações vão para sites de marca. Esse número e o nosso estão os dois corretos e medem coisas diferentes: sites de marca é a soma de todas as empresas do mundo, incluindo seus concorrentes.
É daqui que saem os dados próprios: 20 páginas, com todas as tabelas e as 26 referências.
O que se repete e não aguenta o dado
| O que se acredita | O que a evidência mostra |
|---|---|
| Schema markup te faz ser mais citado | A Ahrefs acompanhou 1.885 páginas que adicionaram JSON-LD contra 4.000 de controle: +2,4% no AI Mode, +2,2% no ChatGPT, ambos indistinguíveis de zero, e -4,6% nos AI Overviews, que é significativo e vai para o lado contrário |
| llms.txt é a porta de entrada | Google, maio de 2026: pode ser rastreado como qualquer arquivo de texto e não recebe tratamento especial. A SE Ranking analisou cerca de 300.000 domínios e não encontrou associação com a frequência de citação |
| É preciso fragmentar o conteúdo para a IA | O Google diz que seus sistemas entendem páginas com vários temas e extraem a passagem relevante sem que ela seja pré-cortada |
| Otimiza-se uma página para todos os LLMs | A sobreposição no nível de URL exata é 3,5% nos nossos dados, e nenhum estudo independente a colocou acima de 20% |
| Mais longo e mais completo é mais citado | As páginas citadas do nosso conjunto têm 844 palavras em média. As não citadas, 2.119 |
| Os anúncios ajudam a aparecer na resposta | Foram 0,03% das citações do AI Overview nas nossas 518 buscas capturadas, e nenhuma das 75 páginas pagas sobreviveu à passagem para o AI Mode |
O caso do schema merece um parágrafo porque é a melhor aula grátis do setor. A Ahrefs havia encontrado antes, sobre 6 milhões de URLs, que as páginas citadas por IA têm JSON-LD quase três vezes mais. Essa correlação circulou dois anos como prova.
Quando fizeram o experimento controlado, o efeito evaporou. A explicação é chata: os sites que implementam dados estruturados também fazem SEO técnico, publicam melhor e conseguem links. O schema viajava de carona. Um experimento paralelo da searchVIU encontrou ainda que cinco sistemas de IA, ao buscar uma página ao vivo, extraem só o HTML visível e não leem a marcação oculta.
Nada disso significa tirar o schema. Ele serve para rich results, grafos de conhecimento e desambiguação de entidades. Significa que deixou de ser uma alavanca de citação.
Boa parte do checklist de GEO não é causa da citação, é sintoma de sites bem mantidos. Cada tática nova que aparecer precisa passar pela mesma pergunta: isso move algo, ou é simplesmente o que os sites que já iam ser citados fazem de qualquer jeito?
Antes de mover orçamento pela próxima manchete do setor, há cinco perguntas que convém fazer a qualquer estudo, incluindo os nossos. Estão em como ler um estudo de GEO sem engolir o título. E se você quer ver o que a IA está citando sobre você, o GEO Observer é grátis e captura suas buscas reais.
Os dados próprios saem do Dashcrab GEO Citation Research 2026, com corte em 11 de agosto de 2026, e do experimento de 518 buscas capturadas com o GEO Observer entre julho e agosto de 2026. São reportados agregados ou anonimizados, e nossos estudos são observacionais: não demonstram causalidade. As cifras de terceiros estão linkadas à fonte original. A metodologia completa está no PDF do estudo.